Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, “Döviz ticareti yapanlar için emsal karara imza attı.”
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, borçlunun vekaletnamesi imzalanarak alacaklıya teslim edilen bononun Türk parası değerinin savunulmasına ilişkin 32 sayılı kararın tadiline ilişkin beyannamenin değer kısmı, Olağandışı olarak dolar cinsinden doldurulduğunu ve taraflar arasında herhangi bir ticari menfaat bulunmadığını, Nakdi borcun kanuna göre döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak belirlenemeyeceğini ve fiyat belirleme toplantısı yapılmadığını beyan ederek, kanunun süreksiz 8. maddesi gereğince Türk parası cinsinden senet düzenleyerek, hakkında açılan davanın iptalini talep etti.
İlk derece mahkemesi şikayeti reddetmiştir.
İlk derece mahkemesi, Türk parasının değerinin savunulmasına ilişkin 32 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı’nın 4/g unsurunun yeterli olduğunu, tarafların yabancı para cinsinden kambiyo senedi ihraç etmesini ve bunu takip etmesini engelleyen bir mevzuat bulunmadığını belirtti. Türk Lirası olarak yapılan harcamaların esas maliyetinin takip isteminde ve ödeme talimatında belirtilmesi. Mutabakatlarda borçlu tarafından olağan dışı doldurulduğunun yazılı belgelerle ispatlanması,
Bu tarafta herhangi bir belge ibraz edilmediği, destekleyici belgelerin döviz niteliğinde olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verdi. Borçlunun avukatı, ilk derece mahkemesinin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi ise tarafların yabancı para cinsinden kambiyo senedi ihraç etmesini engelleyen herhangi bir mevzuat bulunmadığını ve bu kambiyo senedini müteakip takip nafaka senedinin hukuki unsurlar taşıdığını, ahlak ve ahlaka aykırı olduğunu belirtti. borçlu aleyhine açılan kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde hukuka aykırı taraf. Davalının temyiz başvurusu hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b maddesi. 1. nokta nedeniyle, onu tamamen reddetmeye karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı borçlu vekili süresi içinde temyiz başvurusunda bulundu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi: “Takibe engel bir mevzuat yok”
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, yaptığı temyiz incelemesi sonucunda, “İtiraz yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanak alınan belgelere göre, usule ve hukuka uygundur” dedi. dayandıkları, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve hukuki ilişkinin niteliği, davanın şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen sebepler. temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmedi” ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin “Dövizli bono ihracına ve bu bononun takibine engel bir mevzuat bulunmadığı” yönündeki mütalaasını onayladı. – BURSA
